华尔街日报:商业自有周期 科技巨头的影响力并非永久

　　《华尔街日报》刊文表示反对，称“要求拆分科技巨头的呼声错误地认为，规模和影响力是永久性的。”

　　《华尔街日报》指出，商业周期自有其特定规律，政治终究无法凌驾于商业周期之上。并列举IBM、微软等公司的例子，说明科技巨头的主导地位并非能由政府拆分与否决定。

　　《华尔街日报》评论全文如下：

　　大型科技公司现如今的主导地位当然不应被视为理所当然。但科技巨头的规模和影响力也不是永久的。

　　最近，要求拆分或以其他方式遏制当今科技巨头规模不断扩大的呼声越来越高。美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)上周表示，正在成立一个新的特别工作组，“密切审查技术市场”是否存在垄断行为，甚至可能寻求撤销一些它认为与这一理念相冲突的、已经完成的并购交易。

　　民主党总统候选人伊丽莎白-沃伦周五更进一步，宣布了一项分拆谷歌、亚马逊和Facebook的提议，包括撤销过去的几笔收购交易，比如Facebook收购Instagram和WhatsApp，以及谷歌收购Waze、DoubleClick和Nest。

　　考虑到不可避免的政治和法律挑战，该提议真正实施的可能性很小，任何进一步行动都遥遥无期。不过，考虑到大型科技公司已成为美国两党最喜欢的攻击目标，这类呼声也不能完全被忽视。

　　但科技行业的历史已经表明，主导地位是一扇旋转门，无论政府是否干预，许多公司都能顺利通过这扇门。

　　在上世纪80年代的大部分时间里，IBM是世界上市值最高的公司，它似乎与几乎所有大大小小的企业都有关联。现在该公司每年仍能创造近800亿美元的收入——比Facebook高出43%——但由于技术转型和商业决策的结合，其主导地位已基本丧失。

　　这种转变并不总是反映在公司的财务报表上。思科现在的收入几乎是2000年的三倍，思科的市值在互联网泡沫时期达到顶峰。这家公司仍然为今天的互联网提供大部分设备，但它的影响力已经减弱——它甚至不是标准普尔500指数中市值排名的前20家公司之一。

　　同样，英特尔仍在为个人电脑和服务器提供绝大多数关键处理器，但目前在半导体生产和芯片设计方面也面临着竞争对手的新挑战。

　　沃伦的提议并没有把微软列为目标。不过，即使过去政府的打压迫使微软将其互联网浏览器从其操作系统中分离出来，但这家软件巨头最近还是重新夺回了全球最有价值公司的地位。

　　即使拆分科技巨头的呼吁最终成功了，我们也应注意到，美国政府最著名的此类案例——80年代早期贝尔系统的拆分——最终导致了一个新的贝尔公司，它现在还拥有HBO、CNN和好莱坞最大的电影制片厂之一。对于那些认为政治可以凌驾于商业周期之上的人来说，这不是最幸福的结局。(张宁)